在高端刑辩出庭律师研修班的学习盛会上，高端刑辩研究院正式宣告成立，参与此次培训的律师们皆为研究院成员。课程圆满结束后，主讲人王誓华律师给每位学员布置了课后作业，要求大家将参加培训的切身感受，或是对高端刑辩的深入思考等内容整理撰写下来。
今日，我们推出学员贾岚律师的感受文章，一同走进他们在此次研修班中的所学、所悟、所感。其他学员的文章本公众号后续将陆续予以刊发。
.jpg)
贾岚律师，高端刑辩研究院成员，深圳市商事犯罪辩护委员会委员，广东广和律师事务所刑事委员会主任。
律师行业是一个需终身学习的行业。近两年，我线上课程参与得较多，线下培训却很少涉足。总感觉时间宝贵，应高效聚焦解决实际问题。虽说尊称王誓华老师为“师傅” 已多年，可因执业地点南北相隔，平常电话交流仅仅满足于得到“答案”，从未深挖其中精髓，仔细琢磨过“为什么？”。长期以来，我一直期盼能有体系化学习的契机，催了师傅几年后，满心期待的“高端辩护培训” 第一期终于在江西新余开班。经过两天认真学习，我收获满满。不过，正如 “师傅领进门，修行在个人”，唯有不断参悟、积极实践，所学内容才能真正转化为自身本领。高端刑事辩护，绝非由律师收费高低、当事人社会地位的显赫程度，或者案件影响力大小来界定，其关键在于辩护支点与辩护水平的“高端”。高端刑辩追求将辩护水平发挥到极致，目标是征服法官，而非仅仅停留在说服层面。在大众认知里，律师是备受尊重的职业。身为律师，诚信是根本，尊重法律和规则是基本准则。那么，规则到底是什么？它是人们把管理经验总结提炼后，经特定程序和权力机关确认形成的规范性要求。每一条规则、每一部法律背后，实际上都暗藏着一个社会管理的支点。律师开展辩护工作时，需要探寻两个关键支点：一个是法律支点，另一个是社会管理支点，努力通过一个个具体案件推动社会进步。刑事辩护律师凭借自身工作，积少成多、积小致巨，间接助力社会管理走向规范进步，这无疑是一项极具荣誉感与使命感的工作。辩护律师若想提升辩护水平，必须吃透法条背后的理论知识，解决法条背后的法理逻辑，法律的修改变化的实质。优秀的刑辩律师不仅要有扎实的法律基础，还得深入理解案件涉及的专门知识，比如行业知识、鉴定知识等。用专业来谋求“控”“辩”双方地位的平衡，只有比对手更专业，法律应用更精准，才能赢得对手尊重，才能用高水平的辩护征服法官。公诉权属于公权，辩护权属于私权，二者权利来源不同，约束框架也截然不同。刑事诉讼程序中的控辩对抗，本质上是国家公权力与公民私权利的制度性博弈，是公共利益与个人权利的价值权衡过程。公诉权作为国家刑罚权的具体实现形式，其合法性源于宪法赋予的公共管理职能；而辩护权则是公民基本权利在刑事诉讼领域的延伸，二者在权力属性、价值取向和运行规则上存在本质差别。公诉权的行使受严格的法定主义原则约束，遵循“法无授权不可为” 的公权运行逻辑。相反，辩护权的行使遵循权利自治原则，具有防御性和自主性特点。被告人可以自主决定是否行使以及如何行使辩护权，只要不违反法律禁止性规定就行。公诉权的行使目的在于实现社会治理功能的同时保障公民基本权利；辩护权的行使则需在程序正义框架内维护当事人合法权益。程序辩护服务于实体辩护，其谋篇布局旨在实现被告人的实体正义，恰似“项庄舞剑，意在沛公”。刑事诉讼里的程序辩护，如同精密棋局中的布局，表面上看是在关注诉讼流程的细枝末节，实际上蕴含着对实体正义的深度追求。这种诉讼智慧体现了程序法与实体法的辩证统一关系。在以审判为中心的诉讼制度改革背景下，程序辩护的规划已然成为实现实体正义的重要途径，其价值不仅体现在维护形式合法性上，更在于通过充分行使程序权利，为实体辩护营造有利的空间。举例来说，非法证据排除规则的运用，既是对程序违法的制裁手段，又能通过排除虚假证据来防止冤假错案。辩护律师运用质疑案件管辖权、申请调取新证据、申请证人出庭、排除非法证据等程序策略，从根本上讲，是通过对程序的战略性把控，打破控方的证据体系，构建有利于被告人的事实叙事体系，为实体辩护开拓全新的论证空间。程序辩护这把“项庄之剑”，必须始终精准地指向实体正义这面 “沛公之盾”。这就要求辩护律师具备高超的程序驾驭能力以及对案件事实、证据的精准掌控能力。控方示证必须做到如实、全面，绝对禁止夹带私货、断章取义或拼凑新证据。一旦出现这类情况，辩护人应当坚决制止，要求其如实示证。庭审过程中，若公诉人仅宣读证明目的，这根本称不上是示证，实际上是一种隐蔽的伪造证据行为，辩护人应果断予以阻击。对于控方证据的质证，在质证方式的选择上，主动权其实掌握在辩护律师手中。辩护律师可以依据辩护策略和案件进展情况，灵活决定采用一证一质、打包质证，还是对关键证据重点质证的方式，切不可被公诉方牵着鼻子走。控辩双方是平等的对手，不是上下级或附庸关系。质证不应局限于传统的“三性”（真实性、关联性、合法性）质证，而应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四章，针对证据种类开展实质质证。按照不同证据种类的质证要点，从多个维度对控方证据提出质疑，通过综合比对，打掉关键证据，逐步瓦解控方的证据体系，进而构建起辩方的证据体系。看似只是针对一份证据进行质证，实际上需要紧密结合全案证据进行综合考量。同时，要做到质辩结合，因为质证本质上就是局部的小型辩论，不能为了质证而质证。
