作者：韩冰，北京市律师协会商事犯罪专业委员会主任、北京市汉卓律师事务所主任；

本文系韩冰律师2016年4月29日在北京典谟律师事务所开业庆典暨首届“典谟法治论坛”上的主旨演讲

谢谢各位，今天能参加这个会很荣幸，借着这个庆典和论坛，作为多年从事第一线辩护工作的律师，也谈谈自己的想法。

刚才张教授讲话里举的这个例子，我们在很多案件开庭过程当中，其实并不少见。无论是现阶段，还是说在以前的审判体制里面，都不少见，包括我们参与的一些共同犯罪案件一审判了死刑的案件，二审会有律师在法庭上睡着了打出呼噜来，有这种情况。很多律师在举证质证阶段出去了，不参与这个阶段，甚至有的可以连续开庭很多天，律师根本不参加开庭，最后来了之后到法庭辩论阶段，拿着一个书面辩护词一念，念完了之后把它交给法庭，这样的情况也确实不少见。像上面这些，如果我们律师行业自己关着家门，说律师在辩护当中存在哪些问题，如果自己来数，问题也非常之多。

所以誓华老弟设立的新的律师事务所提出的专业、高端的刑事辩护，这个我非常赞赏。他作为一个从事多年刑辩工作的老律师，拉出一支队伍，竖起一面新的大旗，而且这个旗帜非常鲜明，在刑事辩护领域里要做专业化工作。说到这里，刚才北京律师协会高子程会长也讲到了，今年北京律师协会设立了三个新的专业委员会，这三个新的专业委员会都是和刑事、刑事辩护有关的，一个是我现在担任主任的商事犯罪预防与辩护专业委员会，还有一个是职务犯罪，还有一个刑民交叉。

说到律师刑事辩护的专业化，就目前来讲，北京律师协会应该说是走在全国前列的。因为据我了解，在全国各地的律协里面，对于刑事和刑事相关的专业委员会，大多数可能还叫“刑辩委员会”，也就是刑事辩护，有一部分可能叫刑事委员会。而北京律协在将近十年时间里，就已经分出来了刑法和刑诉，按照实体和程序两个做的划分，已经走到了这一步。并且又成立了刑事方面的专业委员会，应该说又走了一步。为什么要这样做？我也是做了将近30年律师，我的观点最主要的是什么？因为这么多年以来，对在律师行业中的刑事律师，其实一直有一个比较错误的认识，好像刑事辩护业务是个律师就能干，新律师入行第一天，甚至接的第一个案子可能是刑事案件，不管收费是多少，但是他认为刑事案件谁都会干，看看卷写个辩护词就完了。

应当这样讲，刑事辩护涉及到公民的人身、财产乃至生命，对于这样的案件，这是不可能把这一类案件作为一种只是解决生存的，或者说属于一般性业务去看待。因此在这个前提下，我认为，北京律师里面能够在刑事的领域里面竖起一些专业的旗帜来，或者是向这方面努力和发展，这样才会为刑事辩护这方面的业务起到更多的、更实质性的作用。我想说，对于律师的刑事辩护需要有专业化，即使我们不提高端化，但是至少应该是要实现这种专业化。从律师业务角度来说是市场需求，从司法本身讲也应当有这种需求，要有专业化刑事律师的辩护。

说到我们今天所设定的论题，在这里我想说两个问题。一个问题就是以审判为中心，当然从理论上，刚才张建伟教授已经给做了很专业的论述，实际上从目前情况来讲，尤其是现行司法体制下，“以审判为中心”，我们从实务角度更多理解，或者说我们更多希望的是什么？这就是在法院审判过程当中，通过实质性的审判，能够解决一些在侦查、审查起诉当中所没有解决的问题。这个可能是我们对这方面做的更简单一些的理解，或者说更直接一些的理解。

在这个行业当中，现在行内说法是“公安做菜，检察官端菜，律师吃菜”。其实我倒是认为，公安就是卖种子的，检察院是种地的，法院才是做菜。为什么？如果公安是做菜的，检察是端菜的，法院是吃菜的，那还是法院地位最高——前面两个是服务员，一个是炒菜一个是端菜，最后吃菜是大爷，但事实并不是如此。

无论你怎样比喻三家的关系，最终需要解决的问题，就是在庭审的时候能不能解决一些的实质性问题。庭前会议设置的法律规定的八项任务，有多少庭前会议能完成？庭前会议的形式化，甚至有一些成为叫所谓庭前会议代替庭审的趋势，这些问题都是我们在刑事辩护工作中，非常希望能够通过所谓“以审判为中心”去解决的。

可是这里面，最经常遇到的，或者说现在很难解决的问题，我认为至少有两个方面。一个方面是从1979年的刑诉法到1997年，这十几年当中，我们知道原来主要是苏联体制，1997年以后引入了一些英美控辩方式，在检察官起诉的时候移送的是主要证据，但是到了2012年这一次修改之后，又把所有的卷宗材料在检察院起诉时移送给法官。我认为现在提审判中心，如果要是让法官在开庭之前就了解到全部卷宗的情况和证据的情况，那么其它体制上的设计就有可能成为一种形式，就有可能形式化。这种形式化其实哪一个法官愿意做不愿意做，哪个检察官愿意做不愿意做，哪个律师愿意辩不愿意辩，而是说现在这种体制下，把全部卷宗移送给法官以后，我们知道目前的法官在庭审上所谓驾驭能力，或者通过庭审能够直接解决问题、进行审判的能力，应该说普遍其实并不高。在这种情况下实际审的是什么？审的是卷宗而不是案件。让更多证人、鉴定人等出庭，其实从法官角度来讲最后还是要看卷宗，还是解决卷宗。所以在法庭上，我们做刑事辩护，这方面的感受可能更多一些。这是第一个大的问题。

第二个，“非法证据排除”我想提的问题是什么？其实现在刑讯逼供的情况相对确实比以前减少了，为什么？因为现在看守所的刑讯方式相对以前规范得多，我们到看守所很少见到看守所没有栅栏，还是在一个空间里没有格栏的，这种情况非常少，除非去偏远的地方。直接对肉体进行刑讯逼供的方式被物理条件隔绝之后，或者说可能在形式上杜绝之后，其实这里面存在一个新的、更大的问题，就是以引诱或者欺骗的方法取得的证据或口供。这些东西能不能拿到法庭上去？拿到法庭之后你即使让证人出庭，这些能不能作为非法证据排除掉？当然这个问题我认为就和第一个我所说的“以审判为中心”法官的审理能力有直接的关系。

当然今天时间所限很多问题很难展开，只能谈一些最基本的观点，我做一个简单总结：第一，刑事辩护应该走专业化，从学校开始就应该对学生做这些方面相应的培训和培养；第二，就是围绕着审判为中心所要解决的庭审的问题、证据的问题——这些问题，我认为仅仅是从司法实践层面还是不够，还得需要立法从这方面做一些总结，谢谢大家，我的发言完了。